Решение верховного суда по придомовой территории. Придомовая территория

Объектом права (в данном случае права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома) является земельный участок (статья 6 Земельного кодекса РФ). Термин «придомовая территория» не используется в области имущественного права. Данный термин используется в градостроительной и коммунально-эксплуатационной деятельности, в связи с чем для понимания вопроса имущественной принадлежности использоваться не может.

Земельный участок, расположенный около дома, как отдельный объект не существует, поскольку законодательство оперирует термином «земельный участок многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства» и расположенные на таком участке «объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома» и «площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта, зеленые насаждения».

Такой земельный участок определяется исходя из нормативов, действующих/действовавших на момент постройки дома и включает в себя как площадь застройки («пятно застройки»), так и территорию около дома («придомовую территорию»).

При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок , составляющие общее имущество в нем (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Аналогичная норма содержалась в ст. 23 Федерального закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 1.01.2017.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в действующем федеральном законодательстве описан следующим образом:

Жилищный кодекс Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 36)

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ……………….. земельный участок , на котором расположен данный дом, , иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)

(Пункт 1, подпункты «е» и «ж») «В состав общего имущества включаются:

— земельный участок , на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства ;

— иные объекты , предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома , включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки , расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.06.2010 N 64) *

2.3 земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных , хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Таким образом, в состав земельного участка многоквартирного дома входят детские, спортивные площадки, площадки для отдыха, стоянки автомобилей, озеленение, и пр.

Поскольку УО (ТСЖ) выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников МКД, в состав которого входит земельный участок, такая УО (ТСЖ) обслуживает этот земельный участок как неотъемлемую часть общего имущества собственников данного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к исключительным полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п.16 ст.12 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусматривает «Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение (за содержание жилого помещения) – это плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме , за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.9 Пленума); в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п.13 Пленума); под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг , направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом , постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества (п.14 Пленума).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (п.17 Пленума).

В п. 19 Пленума также указано, что «Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ)».

Таким образом, размер платы зависит только от перечисленных показателей, среди которых нет такого фактора, как отсутствие или наличие кадастрового учета земельного участка .

Разъяснение правовых норм относительно земельного участка многоквартирного дома, который не поставлен на кадастровый учет, дано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно этим разъяснениям, «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона публично-правовое образование не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ ».

Данная позиция свидетельствует о том, что высшие суды указали на существующие права собственников помещений в многоквартирных домах на неоформленные земельные участки наравне с оформленными.

Более того, Конституционный суд в п. 4.2. постановления от 28.05.11 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» указал, что «собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован,… фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. »

Также необходимо упомянуть суть термина «сформированный участок», «формирование земельного участка», которое не тождественно кадастровому учету.

Используемый повсеместно термин «формирование земельного участка» в настоящее время в Российском законодательстве не раскрыт.

По данному вопросу позиция Росреестра (профильного федерального органа в части данных правоотношений) изложена в письме от 29.10.2015 N 19-исх/15537-СМ/15, согласно которому «формирование земельного участка — это комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав , в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»». (Указанные федеральные законы упомянуты в редакции, действовавшей до 01.01.2017. В настоящее время основные положения этих законов перешли в ФЗ № 218, действующий с 01.01.2017).

Наиболее полно содержание термина «формирование земельного участка» приведено в п.1 ч.4 ст. 30 первой редакции «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в настоящее время не действует) применительно к отводу земельных участков из государственных или муниципальных земель для нового строительства. Согласно данной норме, проведение работ по формированию земельного участка включает в себя:

— подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

— определение разрешенного использования земельного участка;

— определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно — технического обеспечения;

— принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

— публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

После формирования участка проводится его кадастровый учет. Кадастровый учет не является этапом формирования, а является самостоятельной процедурой, представляющей собой лишь учет уже имеющихся характеристик участка (площадь, границы, местоположение на местности), и результатом внесения сведений об участке в орган кадастрового учета.

Ответ подготовлен экспертом межрегиональной комиссии НП «ЖКХ Контроль»
по контролю обеспечения имущественных прав
собственников помещений многоквартирных домов
в субъектах и муниципальных образованиях
Российской Федерации

А.Я.Енгалычевой .

«Свобода одного человека заканчивается там,

где начинается свобода другого».

М. Бакунин.

В наше кризисное время практически каждая семья имеет собственный легковой автомобиль, а то и два, поэтому вопросы парковки, если ты живешь в многоквартирном доме, стоят как никогда остро. Если в старой жилой застройке многоквартирных домов 30-40-летней давности все-таки автомобилей не так много, то в новостройках, которые заселяются, в основном, более молодым поколением, их на порядок больше. И проблема парковок, особенно в крупных городах, стоит очень остро. Ведь и гаражей в шаговой доступности также не хватает из-за плотности застройки в результате экономии места. Жители многоквартирных домов в абсолютном большинстве паркуют свои автомобили во дворе дома, своего или соседнего, кому как повезёт.

Это только в последние годы требования градостроительного законодательства стали обязывать застройщиков предусматривать необходимое количество парковочных мест и иные элементы инфраструктуры и благоустройства. Но законодательные изменения всё равно не успевают за реалиями нашей жизни, да и градостроительные нормы зачастую занижены.

Вот и возникают в результате «войн за парковочные места» различные решения собственников, принятые на общих собраниях, которые предусматривают установку шлагбаумов при въезде в свой двор, а также запираемые парковки во дворах домов и другие - не менее спорные с точки зрения жилищного законодательства. А некоторые собственники обустраиваются во дворе своего МКД без всяких решение общих собраний. Насколько правомерны такие решения и действия собственников мы и рассмотрим в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства , иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты . Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом .

Однако пользоваться своей долей в общем имуществе, в том числе и земельным участком, собственники вправе только сообща, принимая решения об этом на общем собрании собственников помещений МКД, то есть, в порядке, установленном жилищным законодательством.

В пункте 5 ст. 36 ЖК РФ говорится о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами . Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного Кодекса . Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Правила благоустройства муниципальных образований и нормативно-правовые акты субъектов Федерации также в большинстве своём содержат нормы о порядке содержания и использования придомовой территории, в том числе и по организации парковок и их согласованию.

Очень часто границы земельного участка МКД не определены в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. На период строительства участок формируется, а в дальнейшем, по истечении времени, установленного законом, земельный участок снимается с кадастрового учета, так как дальнейшего его оформления не происходит по разным обстоятельствам. По данному вопросу в нашем блоге уже была размещена .

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений (ОСС) МКД входит принятие решений:

о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом , в том числе введение ограничений пользования им;

о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке .

Указанные правомочия общего собрания собственники толкуют зачастую очень своеобразно и это отражается в «странных» протоколах общих собраний. А некоторым собственникам и решения собрания не нужны, они просто обустраивают себе парковочные места на придомовой территории, невзирая на мнение иных собственников и нормы закона. Но, как обычно, толкование норм законов мы получаем в результате сложившейся судебной практики по применению этих норм, которая порой бывает полярно противоположной.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, сделан следующий вывод: общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Суть дела в следующем : на общем собрании членов ЖСК с участием заявителя (С.) было принято решение о создании парковки транспортных средств с установкой шлагбаума при въезде на дворовую территорию. С. был получен брелок от шлагбаума и впоследствии за ней закреплено парковочное место.

Далее, через какое-то время на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С. возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.

Верховный суд РФ отменил все решения судов нижестоящих инстанций, принятые не в пользу собственника, который был лишен права на пользование придомовой территорией (согласно решению общего собрания), посчитав их принятыми в нарушение норм действующего законодательства, при этом разъяснив следующее:

«… Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования . Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий , влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

… Суд, признав ограничение права С. на использование парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, регламентированным Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК 14 июня 2013 г., и соответствующим требованию Постановления Правительства г.Москва № 428-ПП, не учел, что данным постановлением не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а следовательно, и наложения каких-либо ограничений права С., как собственника помещения в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля.

Пунктом 13 ППМ № 428-ПП запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Право С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома в течение суток, как собственницы жилого помещения в данном доме, закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права».

В другом деле одни собственники обустроили парковочные места прямо под окнами квартир, чем возмутились другие собственники помещений МКД. Суд встал на сторону возмущенных жителей и признал их правоту в нежелании мириться с желаниями отдельных собственников, решивших самовольно обустроить себе парковку.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.11.2013 г. по делу № 2-1501/13 удовлетворены требования истца и суд обязал самовольных устроителей парковки вернуть придомовую территорию в первоначальное состояние.

«…Согласно пп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом . В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ .

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

… Из акта обследования придомовой территории... от 18.12.2013 года, утвержденной постановлением главы администрации МО Алексинский район... от 18.12.2013 года, следует, что вышеуказанный дом входит в список ветхих жилых домов, земельный участок не отмежеван. Данный дом располагается на части земельного участка площадью 4743 кв.м с кадастровым № ... с разрешенным использованием: для многоэтажной (жилой) застройки.

Решением Собрания депутатов муниципального образования... от 29.06.2006 года № ... были утверждены «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования …».

В силу ст. 4 Правил - проведение работ по благоустройству территории городского поселения разрешается только по проектам, согласованным с органами архитектуры в установленном порядке.

Запрещено:

самовольно строить разного рода хозяйственные и вспомогательные постройки, сараи, гаражи, голубятни, теплицы и прочее во дворах домов без разрешения администрации... (ст. 10.19. Правил);

осуществлять проезд, стоянку и парковку транспортных средств в неустановленных местах (на газонах, в скверах, на тротуарах, детских и спортивных площадках);

осуществлять проезд, стоянку, парковку легкового и грузового автотранспорта по обработанным и засеянным полям и грунтовым дорогам, не санкционированным для проезда (ст. ст.10.29.,10.30. Правил).

…В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Судом по делу установлено, что ответчиками произведено самовольное обустройство стояночных мест для автотранспорта (с повреждением верхнего слоя почвы и засыпкой щебнем, бордюрным камнем) на придомовой территории с торцевой стороны... на расстоянии 50 см от фасада жилого дома. Отвод земельного участка под создание автостоянки администрацией муниципального образования... не произведен. Данные обстоятельства подтверждают также представленные в материалы дела истцом и ответчиками фотографии (л. д. 49-59).

Кроме этого, допущено нарушение Правил о благоустройстве в... (ст. 4, ст.10.19.), требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу самовольная постройка, то есть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение прав истца в части самовольного обустройства стояночных мест для автотранспорта и требования в части ее ликвидации путем приведения в первоначальное состояние, убрав бордюрный камень и щебень, подлежат удовлетворению».

В еще одном судебном споре управляющая организация, в данном случае ТСЖ, ограничило собственнику пользование придомовой территорией МКД, заблокировав брелок от шлагбаума, установленного на въезде в неё. Справедливости собственнику пришлось искать вплоть до Верховного суда, который отменил решения судов первой и второй инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 78-КГ17-80:

«Таким образом, решение ТСЖ «Невский Меридиан» по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Поленова А.Н. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Тот факт, что «Порядок пользования земельным участком», утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 г. не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится «Порядок пользования земельным участком», утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Поленова А.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Таким образом, ограничение прав собственников помещений МКД в виде непредоставления доступа на придомовую территорию (даже если решение ОСС, принявшее локальный акт для МКД, не оспорено и шлагбаум установлен законно), а также действия по самовольному размещению парковок, признаются Верховным судом и иными судами неправомерным.

Жаль, что отстаивать свои права на пользование собственным двором многоквартирного дома, собственникам приходится в судах, вплоть до Высшей судебной инстанции. Ведь куда проще каждому, в том числе собственникам помещений МКД, управляющим организациям и даже некоторым судьям, соблюдать нормы законов, не забывая при этом о приоритете применения законов, обладающих большей юридической силой.

А также помнить при совершении поступков фразу, прописанную в качестве эпиграфа данной статьи. Её используют обычно как лозунг правильного общества, но с оговоркой, что «свобода не есть вседозволенность». А вседозволенность всегда ведет к конфликтам интересов, что, конечно, положительно для юристов, так как без работы они не останутся, но приносит дополнительный негатив в нашу жизнь, которого в ней и так предостаточно…

С уважением, Ильмира Носик.

Дата публикации: 13.07.2018 07:41

В наше время вопросы парковки , если ты живешь в многоквартирном доме, стоят как никогда остро. Если в старой жилой застройке многоквартирных домов 30-40-летней давности все-таки автомобилей не так много, то в новостройках, которые заселяются, в основном, более молодым поколением, их на порядок больше. И проблема парковок, особенно в крупных городах, стоит очень остро. Ведь и гаражей в шаговой доступности также не хватает из-за плотности застройки в результате экономии места. Жители многоквартирных домов в абсолютном большинстве паркуют свои автомобили во дворе дома, своего или соседнего, кому как повезёт.

Только в последние годы требования градостроительного законодательства стали обязывать застройщиков предусматривать необходимое количество парковочных мест и иные элементы инфраструктуры и благоустройства . Но законодательные изменения всё равно не успевают за реалиями нашей жизни, да и градостроительные нормы зачастую занижены.

Вот и возникают в результате «войн за парковочные места» различные решения собственников, принятые на общих собраниях, которые предусматривают установку шлагбаумов при въезде во двор, или запираемые парковки во дворах домов и другие - не менее спорные с точки зрения жилищного законодательства. Насколько правомерны такие решения и действия собственников мы и рассмотрим в данной статье.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 5 ст. 36 ЖК РФ говорится о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в компетенцию общего собрания собственников помещений (ОСС) МКД входит принятие решений:

о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Указанные правомочия общего собрания собственники толкуют зачастую очень своеобразно и это отражается в «странных» протоколах общих собраний. А некоторым собственникам и решения собрания не нужны, они просто обустраивают себе парковочные места на придомовой территории, невзирая на мнение иных собственников и нормы закона. Но, толкование норм законов мы получаем в результате сложившейся судебной практики по применению этих норм, которая порой бывает полярно противоположной.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, сделан следующий вывод: общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Суть дела в следующем: на общем собрании членов ЖСК с участием заявителя (С.) было принято решение о создании парковки транспортных средств с установкой шлагбаума при въезде на дворовую территорию. С. был получен брелок от шлагбаума и впоследствии за ней закреплено парковочное место.

«… Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.11.2013 г. по делу № 2-1501/13 удовлетворены требования истца и суд обязал самовольных устроителей парковки вернуть придомовую территорию в первоначальное состояние.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Запрещено:

…В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Кроме этого, допущено нарушение Правил о благоустройстве в... (ст. 4, ст.10.19.), требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу самовольная постройка, то есть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В еще одном судебном споре управляющая организация, в данном случае ТСЖ, ограничило собственнику пользование придомовой территорией МКД, заблокировав брелок от шлагбаума, установленного на въезде. Справедливости собственнику пришлось искать вплоть до Верховного суда, который отменил решения судов первой и второй инстанции.

«Таким образом, решение ТСЖ «Невский Меридиан» по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы П.А.Н. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов П.А.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ».

По материалам сайта Бурмистр.ру.

Обладание имуществом на праве собственности означает не только наличие прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Собственники зданий, строений, сооружений и других объектов, как правило, сталкиваются с проблемой содержания и самого объекта, и прилегающей к нему территории.

В большинстве случаев субъекты предпринимательской деятельности осуществляют благоустройство, уборку и содержание прилегающей к принадлежащим им объектам территории по доброй воле и собственной инициативе. Однако нередко обязанность содержать прилегающую территорию вменяется собственникам путем властного предписания органов местного самоуправления, закрепленного в соответствующих муниципальных правовых актах. Более того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по благоустройству прилегающей территории владельцы недвижимости привлекаются к административной ответственности на основании законов, изданных субъектами Российской Федерации.

Определение правил благоустройства территории, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий и т.п. законодательство относит к вопросам местного значения . Исходя из этого, принимая местные правила благоустройства, органы местного самоуправления нередко предусматривают в них обязанность владельцев недвижимости (а зачастую и нестационарных объектов) осуществлять содержание, уборку и благоустройство прилегающей к ней территории.

Организации и предприниматели, не согласные с таким порядком, предпринимали попытки судебного обжалования муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, возлагающих на них обязанности по уборке прилегающей к их объектам территории, и такие попытки оказывались успешными . В марте этого года владельцев недвижимости поддержал Верховный Суд РФ.

Определением от 12.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение Арбитражного суда Брянской области, которым были признаны не соответствующими законодательству Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска в части, возлагающей на юридических лиц обязанность соблюдать и поддерживать порядок на территориях, прилегающих к принадлежащим им на праве собственности или аренды объектам недвижимости.

Верховный Суд, в частности, отметил, что обязанность осуществлять содержание прилегающей территории может быть возложена на собственников, владельцев, пользователей земельных участков и объектов недвижи мости либо на основании федерального закона, либо на основании договора, но не на основании решения органа местного самоуправления . Федеральное законодательство, в свою очередь, такой обязанности не предусматривает .

Следует, однако, иметь в виду, что, если собственник или иной владелец объекта недвижимости либо земельного участка заключил с муниципалитетом договор, по условиям которого принял на себя обязательства по содержанию и благоустройству прилегающей к такому объекту территории, условия такого договора должны исполняться им надлежащим образом.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Споры за парковочные места во дворах многоквартирных домов - частое явление. Один из них стал объектом судебных разбирательств между собственником квартиры и ТСЖ, которое управляло МКД.

Сегодня расскажем о решении ВС РФ о запрете въезда собственнику на парковку многоквартирного дома.

Почему ТСЖ запретило собственнику въезд на парковку

Собственник квартиры одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга сдал свою квартиру и передал арендатору ключи от шлагбаума, расположенного во дворе дома. ТСЖ решило, что арендатор не имеет права пользоваться парковочным местом и заблокировало пульт от шлагбаума.

Своё решение ТСЖ обосновало принятым общим собранием собственников помещений этого МКД решением, что на парковку могут въезжать только автомобили собственников помещений. Посторонний транспорт пускал диспетчер, если собственник его предварительно предупреждал о такой необходимости.

Собственник решил, что ТСЖ ограничило его права на земельный участок МКД, закрыв для него доступ на территорию парковки.

Найти мирное решение проблемы собственнику квартиры, сданной в аренду, и ТСЖ не удалось. Тогда владелец недвижимости обратился в суд с требованиями:

Предоставить ему два исправных пульта от шлагбаума взамен испорченных.

Не чинить препятствий в пользовании земельным участком МКД.

Кто мог пользоваться закрытой парковкой МКД

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что требования истца не обоснованы. Общим собранием собственников помещений определён порядок пользования земельным участком:

право въезда на территорию имеют только собственники помещений дома и их личный автотранспорт;
владельцу электронного ключа запрещено использовать его для пропуска на территорию посторонних автомобилей;
допуск спецтранспорта на территорию осуществляет диспетчер;
автомобили посторонних людей допускаются на придомовую территорию диспетчером по предварительной договорённости.

В протоколе ОСС также предусмотрено наказание за нарушение установленного порядка - блокировка электронного устройства.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил без изменений решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского округа. Собственник был уверен, что действия ТСЖ незаконны, поэтому подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Чем закончилось рассмотрение дела в ВС РФ

Верховный Суд проверил доводы районного суда и пришел к выводу, что его мнение ошибочно.

Если собственнику незаконно ограничили право пользования общим имуществом, он может требовать устранения нарушений его права в соответствии со ст. 304 ГК РФ . Собственник потребовал восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право в силу положения ст. 12 ГК РФ .

ВС РФ пояснил, что решение ТСЖ запретить одному из собственников помещений в МКД въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника. ТСЖ не имеет права закрыть собственнику доступ к общему имуществу и лишить его возможности оставлять автомобиль на придомовой территории в любое время суток.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа на придомовую территорию на основании решения ОСС как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

ВС РФ отметил, что предыдущие суды должны были руководствоваться тем, что протокол ОСС имеет меньшую юридическую силу, чем ЖК РФ и ГК РФ, и противоречит положениям этих документов.

ВС РФ решил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и повторно рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции.